§ 2. характеристики общей эффективности серьезных вложений — лекции по дисциплине управление горным созданием — 1.doc

§ 2. Характеристики общей эффективности серьезных вложений

Показатель общей эффективности серьезных вложений харак-теризует годичный эффект, получаемый с рубля вызвавших его ка-питальных вложений. Обычно, он рассчитывается по формуле:

(49)

где П – годичный эффект, получаемый от проведения оцениваемо-го мероприятия (варианта), грн.; К – серьезные вложения, вызвавшие эффект, грн.

В отраслях, переведенных на расчеты по нормативной незапятанной продукции, под эффектом П понимается годичный объем норматив-ной незапятанной продукции; в других отраслях под П понимается годичная прибыль.

При оценке эффективности проекта строительства нового пред-приятия величина П обозначает эффект, предусмотренный проек-том в 1-ый год после освоения мощности, а К– сметную стои-мость предприятия.

Если оценивается эффективность мер по реконструкции и тех-ническому перевооружению действующих компаний, то непра-вомерно приписывать новым вложениям весь эффект, который объект будет давать после перестройки. Ведь некий эффект он приносил и до нее. Потому при оценке эффективности рекон-струкции, технического перевооружения и устранения «узких мест» на действующих предприятиях формула (82) воспринимает вид

(50)

где ?П — прирост годичного эффекта, вызванный перестройкой, грн.; К–серьезные вложения, вызвавшие этот прирост, грн. При оценке суммарной эффективности мер в области развития и технического перевооружения отрасли, подотрасли либо объедине-ния в целом за пятилетие либо более долгий период расчеты также проводятся по формуле (50). При всем этом прирост эффекта ?П берется по отрасли (подотрасли, объединению) в целом. Он рассчитывается как разница характеристик годичного эффекта в ко-нечном году рассматриваемого периода и в году, предшествовав-шем этому периоду. Вложения К принимаются суммарными по совокупы компаний за время воплощения рассматрива-емой перестройки. В этом случае их нельзя брать за то же пя-тилетие, что и эффект ?П, так как вложения всегда предшест-вуют получению эффекта. Основная часть вложений, приносящих эффект в рассматриваемой пятилетке, начинается и осуществля-ется еще в предыдущей пятилетке. И напротив, значимая часть вложений, затрачиваемых в рассматриваемой пятилетке, бу-дет завершена и начнет приносить эффект только в последующей пятилетке. Разрыв меж временем воплощения вложений и началом получения от их эффекта именуется лагом капиталь-ных вложений. Величина лага неодинакова для разных произ-водственных объектов и для каждой годичный порции вложений в один и тот же объект. В среднем по стройкам горнодобываю-щих отраслей лаг составляет около 4–5 лет. Потому при расче-тах по формуле (50) по совокупы компаний прирост эф-фекта ?П следует брать за пятилетие, последующее за тем, в кото-ром осуществлялись серьезные вложения.

Расчеты общей эффективности серьезных вложений прово-дятся при разработке пятилетних и многообещающих планов, а так-же отдельных направлений развития и размещения отрасли. Ана-логичные расчеты могут производиться и при оценке деятельности компаний, объединений и министерств за отчетное пятилетие.

Для ответа на вопрос о том, прибыльны ли рассматриваемые направления серьезных вложений, показатель их общей эффек-тивности необходимо ассоциировать с подходящим нормативом Эн. Условие выгодности формулируется так: Эк.в.?Эн. либо Э’к.в. ?Э’н, т. е. показатель эффективности оцениваемых вложений должен быть не ниже нормативного. Нормативы общей эффективности Эн и Э’н относятся к числу плановых нормативов. Расчеты Эн и Э’н долж-ны осуществляться централизованно. Размер их устанавливается так, чтоб нормативный эффект ?П был достаточным для внесе-ния предприятиями платы за фонды, оплаты процентов за банков-ский кредит и других неотклонимых платежей государству, также для образования собственных стимулирующих фондов предприя-тий и объединений.

Показатель общей эффективности серьезных вложений имеет определенные плюсы и недочеты. Он прост для под-счета и базируется на просто доступной инфы. Его динами-ка указывает, как меняется эффективность отрасли от пятиле-тия к пятилетию. По всем этим причинам данный показатель комфортен для использования на верхних уровнях рассмотрения пла-нов и программ серьезных вложений. Вкупе с тем этот пока-затель очень прост для того, чтоб отразить многокомпонент-ную природу понятия народнохозяйственной эффективности дос-таточно много и верно. Эффект, приносимый техническим перевооружением, далековато не всегда ограничивается его величиной, которую конкретно чувствует предприятие. Значимая часть сопутствующих эффектов либо ущербов может появляться вне предприятия, а конкретно в сопряженных отраслях народного хозяй-ства. К тому же некие эффекты (или вреды) появляются только спустя существенное время, а «фактор времени» формулами (49) и (50) отражен недостаточно.

Характеристики общей эффективности ка-питальных вложений в горнодобывающих отраслях оценивают ее только приближенно. А отрицательная (по предприятию) или сни-жающаяся (по отрасли) их величина еще не дает оснований для бесспорного отказа от воплощения оцениваемой программки либо плана.

Показатель, оборотный общей эффективности Эк.в, именуется сроком окупаемости серьезных вложений Т и рассчитывается по формулам:

(51)

Экономический смысл этого показателя такой. Хоть какой строя-щийся объект, кроме обычного возврата затраченных на его создание средств, должен принести в дальнейшем к тому же некий эффект (прибыль, экономию по себестоимости); только при доста-четкой величине этого эффекта допустимо изначальное финансиро-вание объекта. Разумно соизмерять и нормировать размер такового эффекта относительно величины рассматриваемых серьезных вложений. Это и происходит в показателе срока окупаемости: он определяет продолжительность периода, в течение которого нарастающая величина притекающего валютного эффекта сравняется с началь-ными серьезными вложениями на создание объекта. Чем быст-рее это произойдет, тем объект эффективнее, и напротив.

Что происходит после того, как закончился срок окупаемости серьезных вложений в объект? И как относиться к случаям, когда срок службы объекта меньше срока его окупаемости: означает ли это, что объект неэффективен? На эти вопросы методика расче-тов срока окупаемости ответа не дает, в чем одно из ее слабеньких мест.

Не могут быть отражены при расчетах срока окупаемо-сти и вероятные конфигурации объемов выпускаемой продукции и прибыли по годам эксплуатации объекта, настолько обычные для горнодобывающих отраслей. Потому характеристики «общая эффек-тивность» и «срок окупаемости» являются достаточными крите-риями в главном только для задач без ярко выраженной изменчи-вости технико-экономических характеристик объекта во времени.

§ 3. Характеристики сравнительной эффективности серьезных вложений

Принятие вкладывательных (связанных с серьезными вложения-ми) решений всегда просит сравнения вероятных вариантов и выбора из их наивыгоднейшего. Такие сравнения и выбор осуществляются при помощи характеристик сравнительной экономи-ческой эффективности серьезных вложений. Более распрост-раненными из их показателями являются так именуемые при-веденные издержки. Величина их Зпр рассчитывается по формуле:

(52)

где С и К – соответственно себестоимость продукции и капиталь-ные вложения по оцениваемому варианту; Ен – нормативный ко-эффициент сравнительной эффективности серьезных вложений; по народному хозяйству в целом он установлен на уровне 0,12, а по отдельным горнодобывающим отраслям варьирует с учетом специфичности каждой из их.

Наивыгоднейшим признается вариант с меньшими приве-денными затратами на выпуск схожих объемов продукции. При всем этом неотклонимым условием сопоставимости вариантов меж-ду собой является их тождественность по виду получаемой конеч-ной продукции, по величине и срокам ее вероятного получения. Там, где это не так, – сопоставлять варианты по величине издержек глупо: ведь они по-разному удовлетворяют потребности народного хозяйства в выпуске рассматриваемой продукции; такие варианты взаимонезаменяемы. Трудность, но, состоит в том, что в реальности варианты очень нередко отличаются друг от друга объемами и сроками выпуска продукции. Более то-го, главной целью многих прогрессивных вариантов бывает конкретно ускорение либо прирост выпуска продукции. Как оценить эф-фект таких вариантов? Для того чтоб упростить решение и сде-лать его более конкретным, тут прибегают к искусственному чисто расчетному приведению вариантов к схожим объемам и срокам получения продукции. Задачка при всем этом ставится так. Если по первому варианту объем продукции меньше, чем по второму, то его придется восполнить с других компаний, что востребует дополнительных издержек. После таковой компенсации оба варианта будут различаться меж собой только величиной зат-рат, и их сравнение по затратам (с учетом компенсирующих) позволит сделать конкретный выбор. Но для этого в состав зат-рат по варианту с наименьшим объемом выпускаемой продукции при-дется за ранее ввести расходы, связанные с компенсацией, т. е. с получением недостающей продукции «извне». Эта операция как раз и называется приведением вариантов к сопоставимому ви-ду по объемам выпускаемой продукции. Аналогично производится расчетное уравнивание вариантов по срокам ее получения.

Разглядим вопрос об экономической природе нормативного коэффициента эффективности Ен.

Коэффициент Ен охарактеризовывает нормативный годичный эффект, получаемый с рубля дополнительных серьезных вложений:

, (53)

Под дополнительными вложениями ?К тут понима-ются вложения конкретно в техническое перевооружение компаний, которые, фактически, и ориентированы на получение экономического эффекта. В их составе не учитываются вложения, целью которых является обычное поддержание мощности дейст-вующих компаний, прирост этой мощности при сохранении прежнего технического уровня и вложения, направляемые на тех-нику безопасности, т. е. те издержки, которые не дают предприя-тию конкретного прироста экономического эффекта.

Величина Ен играет важную роль при сопоставлении вариантов «старой» и «новой» техники. Пусть характеристики себестоимости еди-ницы продукции, выпускаемые этой техникой, равны С1 и С2, а удельные серьезные издержки (капиталоемкость) К1 и К2 соответственно, при этом С2К1. Эффект, т. е. экономия по себестоимости С1–С2 достигается при вводе новейшей техники ценой дополнительных серьезных вложений К2–К1. Новенькая техника считается при всем этом более прибыльной, чем древняя, если эффект с рубля дополнительных вложений на смену техники выше некото-рого норматива, т. е. если Нормативная величина эффекта, получаемого с рубля дополнительных вложений, и обозначается Ен. Таким макаром, условием выгодности ввода новейшей техники считается условие: . Его несложно конвертировать к виду С1–С2>Ен(К2–К1). Сгруппировав дальше характеристики с индексом «1» в одной части неравенства, а с индек-сом «2» в другой, получим: С1+ЕнК1>С2+ЕнК2, а это ни что другое, как условие, что приведенные издержки по варианту новейшей техни-ки должны быть ниже, чем по старенькой технике. Таким макаром, условие минимума приведенных издержек конкретно выводится из правил сопоставления вариантов по показателю вида .

В литературе этот показатель обычно называется коэффициентом сравнительной эффективности серьезных вложений и обознача-ется через Ен. Его нормативное значение и есть Ен.

Норматив Ев имеет глубочайший экономический смысл: это уста-навливаемый сверху малый уровень отдачи дополнитель-ных серьезных вложений, при недостижении которого вариант не может считаться довольно действенным.

Пользуясь в предстоящем этим нормативом для децентрали-зованно выполняемых бессчетных инженерных расчетов, мы будем принимать проекты и решения только наилучшие – те, что «ждут очереди» в данной отрасли. Отдачу на уровне установленного нор-матива ветвь может получить с хоть какой высвобождаемой грн. вложений, потому эта величина принимается в качестве ниж-ней границы требований, предъявляемых к хоть какому варианту, что-бы признать его действенным. Вопрос ставится так: грн., вло-женная в техническое перевооружение в рассматриваемой отрас-ли, может и должна давать в год, как минимум, 0,12 грн. эффек-та; если дополнительные вложения в конкретно оценива-емый вариант могут дать больше, то этот вариант выгоден; если – меньше, то нужно отрешиться от него в пользу других объектов и вариантов на их, дающих нормативный уро-вень эффекта.

По сопоставлению с показателем себестоимости, применение кри-терия приведенных издержек приводит к более «жесткому» отбору вариантов. Для того чтоб признать вариант действенным по величине приведенных издержек, недостаточно хоть какого понижения себестоимости С: в случае если серьезные издержки вырастают на ?К грн., нужно понижение себестоимости не меньше чем Ен?К грн. Таким макаром, варианты с наименьшей себестоимостью, но с большенными серьезными вложениями несколько проигрывают в собственной оценке по сопоставлению с оценкой по аспекту себестоимо-сти. Несложно созидать, что варианты с наименьшими серьезными затратами, напротив, увеличивают оценку собственной эффективности.

Произнесенное совсем не значит, что показатель приведенных зат-рат делает преграды на пути внедрения прогрессивной техники, которая бывает обычно более дорогостоящей по удельным капи-тальным затратам. Ведь мы не можем принимать вкладывательные проекты, не беря во внимание общей ограниченности фондов, откуда чер-паются вложения. «Портфель заявок» всегда больше может быть-стей их воплощения. Положение таково: отбираться должны только те проекты и предложения, которые дают эффект с грн. дополнительных серьезных издержек. Другие проекты, остаются неосуществленными, прибыльнее от их отрешиться и навести средства на другие, наилучшие проек-ты. В целом по народному хозяйству при таком подходе будет сотворено больше новейшей техники и будет получен больший эффект. Так и решается вопрос по аспекту приведенных издержек.

Разглядим сейчас экономический смысл составляющие ЕнК и в целом самого аспекта приведенных издержек С+ЕнК. Преобра-зуем условие выгодности проведения мероприятия C2+EнK2Eн(K2–K1). Левая его часть – это эффект по себестоимости, обеспечиваемый мероприятием, а правая часть – другой эффект, который был бы получен народным хозяйством, если б средства К2–К1 пошли на финан-сирование других проектов, ждущих собственной очереди. Выделяя до-полнительно (К2–К1) грн. на конкретно оцениваемую тех-нику, правительство тем лишает себя способности исполь-зовать их в другом месте, где они давали бы по Ен грн. с каждой грн. раз в год. Таким макаром, рассматриваемый проект, за счет которого выходит личный эффект (C1–C2) грн. в год, совместно с тем лишает народное хозяйство способности полу-чать другой эффект Eн(K2–К1) в другом месте. Судьба оцениваемого проекта должна зависеть от того, перекрывает либо; нет приносимый им эффект эту утрату. Для того чтоб такое со-измерение эффектов и утрат провести, утрата ЕнК должна быть включена в аспект.

Таким макаром, слагаемое ЕнК в аспекты приведенных издержек отражает вред от изъятия серьезных вложений К из ограни-ченного народнохозяйственного источника. С учетом всего сказан-ного, показатель приведенных издержек можно трактовать как пол-ные народнохозяйственные издержки, связанные с воплощением оцениваемого варианта.

§ 4. Учет фактора времени

Под фактором времени, в узеньком смысле слова, в экономике пони-мается финансовая неравноценность разновременно возникаю-щих издержек и результатов. Серьезные вложения всегда пред-шествуют во времени тому моменту, с которого объект начинает приносить эффект. Исходя из убеждений эффективности варианта небез-различно, с каким опережением потребуются серьезные вложе-ния на его воплощение, и это должно отыскать отражение в рас-четах приведенных издержек.

Способы соизмерения разновременных издержек и эффектов (ме-тоды учета фактора времени) базируются на последующих предпо-сылках.

Неважно какая грн. эффекта, приобретенного в каком-то первом рас-сматриваемом году, немедля поступает в кругооборот и употребляется народным хозяйством на создание но-вых объектов, которые также начинают приносить некий еже-пригодный экономический эффект (прибыль), обозначаемый через Енп грн/грн. Таким макаром, 1 грн. исходной экономии к концу второго года зарастет дополнительным «кругооборотным» эффек-том, с учетом которого общий эффект добивается уже (1+Енп) грн. Будучи применен государством на финансирование новых объектов, этот эффект Енп породит, начиная с третьего года, но-вую ветвь кругооборотных эффектов, равную Eнп•Eнп=Eнп2 грн. раз в год. Несложно дальше высчитать, что к концу 4-ого года общий эффект составит (1+Енп)3 грн и т. д. На конец каждого t-го года он растет до (1+Енп)t-1. Отсюда выводится эквивалентное соотношение: 1 грн. эффекта, приобретенного в первом году, эконо-мически эквивалентен (1+Енп)tгрн. эффекта, получаемого t лет спустя. И напротив, 1 грн. эффекта, получаемого через t лет спус-тя, экономически эквивалентен грн., приобретенных не-медлительно.

Подобные рассуждения можно провести в отношении не только лишь эффекта, да и издержек. По правде, издержки (к примеру, серьезные), изымаемые из народнохозяйственного бюджета на финансирование каких-то объектов в первом году, в неприятном случае могли быть ориентированы государством на финансирование других производств и там начали бы давать по Енп грн. ежегод-но, начиная со последующего, второго года. Этот эффект, по мере получения, в свою очередь употреблялся бы для финансирова-ния новых строек, которые также начинали бы приносить анало-гичный эффект Е 2нп и т. д. Таким макаром, издержка в первом году 1 грн. аннулирует в следующие годы возможность получе-ния ряда кругооборотных эффектов. Этот типичный вред можно расценивать как собственного рода сопряженные утраты (т. е. издержки) и суммировать их с 1 грн. исходных прямых издержек.

С их учетом 1 грн., вложенный в любом году, эквивалентен затратам грн., израсходованным за t лет до него, либо затратам (1+Енп)t грн., появившимся на t лет позже.

Коэффициенты Bt=(1+Енп)t для «приведения» более ранешних издержек к хоть какому более позднему году и B’t= – для приведения издержек более поздних к хоть какому предыдущему го-ду — именуются коэффициентами приведения разновременных издержек (или эффектов). Закономерность, отражаемая этими ко-эффициентами, известна как закон сложных процентов. Процеду-ра приведения разновременных издержек (эффектов) к одному году именуется дисконтированием издержек. Показатель Енп представ-ляет собой норматив для приведения разновременных издержек либо норму процентирования (норму дисконта).

Величина Енп почти во всем подобна коэффициенту Ен, принимается схожей для всех отраслей народного хозяйства и всех типов задач.

Любые издержки либо эффект, относящиеся к различным годам, должны за ранее пересчитываться («приводиться») к ус-ловиям 1-го и такого же календарного года. Необходимость в таком «приведении» появляется как для издержек и эффектов, отно-сящихся к различным годам 1-го варианта, так и для характеристик различных сопоставляемых вариантов. Издержки (либо эффекты) каж-дого года, предыдущего на t лет тому году, к которому совершается приведение, множатся на соответственный коэф-фициент Bt. Издержки (либо эффекты) каждого года, на t лет более позднего, чем год приведения, делятся на коэффициент Bt (либо умножаются на .

С учетом процедуры «приведения», более прибыльными (при про-чих равных критериях) оказываются варианты с более поздними сроками воплощения издержек и с более ранешними сроками получе-ния эффектов. А именно, более прибыльными являются варианты с маленькими сроками строительства и освоения мощности объекта.

В качестве года, к которому осуществляется «приведение», может быть принят в принципе хоть какой календарный год (принципиально только, чтоб он был одним и этим же для всех рассматриваемых вариантов и присущих им издержек). Хотя от такового года зависит «масштаб» (абсолютная величина) всех пересчитываемых издержек, но само по себе принятие того либо другого года не оказывает влия-ния на выбор рационального варианта. В большинстве задач в ка-честве года, к которому приводятся все издержки, обычно принима-ется текущий год, или год освоения проектной мощности строящегося предприятия. Фактически «приведение» издержек раз-ных лет к одному году осуществляется только в тех случаях, когда сравниваемые варианты различаются меж собой продолжитель-ностью строительства, рассредотачиванием серьезных вложений по годам строительства либо возможностью строительства очередями. Во всех этих случаях серьезные вложения каждого года строи-тельства приводятся к какому-либо одному календарному году обычно к году, к которому объект должен добиться запроектиро-ванную ему мощность.

§5. Динамические способы и интегральные аспекты оценки эффективности

Показатель приведенных издержек – аспект по преимуществу все таки статический и охарактеризовывает экономику только 1-го года эксплуатации объекта в предположении, что она размеренна. В задачках, где эта предпосылка не расползается с действитель-ностью, показатель приведенных издержек работает удовлетвори-тельно. Сложнее пользоваться этим показателем при решении задач с непостоянными, изменяющимися во времени объемами выпускаемой продукции, со снижающейся либо возрастающей по годам «сбестоимостью» и с резко хорошими (по вариантам) сроками службы создаваемых объектов, также разной очередностью ввода объектов в эксплуатацию. Данный список обхватывает достаточно огромное число задач при проектировании, длительном планировании и прогнозировании, многообещающем развитии и раз-мещении компаний и их комплексов. Свойства объекта этих задач существенно меняются во времени, при этом законо-мерности этих конфигураций неодинаковы по вариантам. Статический показатель приведенных издержек не может дать им полную и точ-ную оценку.

Для решения таких задач сделаны особые, динамические способы оценки эффективности и так именуемые интегральные ее аспекты.

Процесс производства вообщем динамичен по собственной природе. Он протекает во времени, часто подвергаясь бессчетным (намеренным и принужденным) перестройкам и изменениям. Современные темпы технического прогресса требуют все более опережающих длительных прогнозов. Лаги больших структурных перестроек народного хозяйства составляют 10–15 лет; оценить их можно только с позиций долгого времени. Для решения таких задач нужны способы и аспекты оценки эффекта в динамике, по годам долгого периода. К истинному времени предложены и употребляются несколько модификаций динамичес-ких способов и интегральных критериев эффективности. Общей их особенностью является учет издержек и результатов за долгий период времени с отражением при всем этом изменчивости важных технико-экономических характеристик по годам этого периода.

За какой период можно и целенаправлено оценивать интег-ральный эффект? Выбор соответствующего периода оценки (обозна-чим его через t) – процедура принципиальная, так как эффективность «одного и такого же решения представляется неодинаковой с пози-ций периодов разной продолжительности. Ясно, что в состав периода оценки т должны войти период строительства объекта (по другому не-учтенной оказалась5 бы такая принципиальная компонента издержек, как серьезные вложения) и некая часть периода его эксплуата-ции. Вопрос появляется, фактически, о определенной продолжительности учитываемого периода эксплуатации. Если взять ее очень ко-роткой, то серьезные издержки не успеют «окупиться» аккумули-руемым по годам эксплуатационным эффектом (тем паче что в 1-ые годы работы с неосвоенной мощностью объект вообщем еще не приносит прибыли). Но учесть в прямом виде эффект по всем годам срока службы можно фактически только для объектов, где этот срок невелик. Что все-таки касается горных компаний, то сроки их службы добиваются 50–70 лет и поболее. В протяжении настолько долгого периода времени безизбежно происходит много неожиданных заблаговременно конфигураций, как с самим предприятием, так и в народном хозяйстве в целом (возникновение новейшей техники и технологии, конфигурации цен и т. д.). Дать им строгую количественную оценку на настолько долгий период фактически нереально, она была бы очень ненадежной. Да в этом нет и большой необходи-мости по последующим причинам:

1) финансовая значимость настолько отдаленных издержек и эф-фектов очень невелика: с учетом коэффициента приведения B’t Одина грн. эффекта, возникающего, к примеру, через 30 лет, экономически эквивалентен всего 11 коп., получаемым немедля;

2) хоть какое предприятие и разработка имеют определенный срок морального износа. В горном деле этот цикл обычно согласуется со сроками перехода на новые добычные горизонты и равен 15– 20 годам. Было бы нереалистичным пробовать уже на стадии на-чального проектирования нового предприятия отразить все его следующие перестройки.

С учетом произнесенного, целесообразная продолжительность периода оценки эффекта т при динамической постановке задач составляет около 15–20 лет. Она должна приниматься единой для всех со-поставляемых вариантов и, обычно, схожей для задач разных типов. В каждом случае могут, но, допускаться и исключения (так для задач ввода новейшей техники период оценки 20 лет возможно окажется лишне длинноватым, а для задач выбора рациональной последовательности ввода полей месторождения – очень маленьким).

Список издержек, входящих в интегральный аспект, несколь-ко другой, чем у аспекта приведенных издержек. Главным принци-пом тут становится серьезное прикрепление реальных зат-рат к реальным годам их появления. Главное различие по сопоставлению с аспектом приведенных издержек относится к расходам по созданию главных фондов. В показателе приведенных издержек эти расходы учитывались не конкретно в виде серьезных вложений, а косвенно, через амортизационные отчисления, входя-щие в состав себестоимости. Применительно к интегральному кри-терию таковой метод неприемлем: ведь меж действительными вложениями в создание главных фондов и начислением на их амортизационных отчислений проходит долгое время, и исходя из убеждений фактора времени они не эквивалентны друг дружке. Потому при построении интегрального аспекта издержки на соз-дание объекта принимаются в их настоящем виде, как серьезные вложения периода строительства. После чего, во избежание двой-ного учета этих издержек, себестоимость периода эксплуатации сле-дует учесть уже без амортизационных отчислений на ренова-цию.

С учетом произнесенного, интегральный аспект издержек Зинт имеет вид:

(54)

где Kt и Иt – соответственно серьезные вложения и годичные издержки по себестоимости без амортизационных отчислений на реновацию в t-м году периода оценки ?; B’t – коэффициент приведения разновременных издержек к одному году. В качестве такового года может быть принят 1-ый год периода ?. В данном случае коэффициент приведения равен B’t= .

При использовании формулы (54) в ее конкретном виде появляются некие трудности в правильном отражении эффекта тех вложений Kt, которые относятся к последним годам периода ?, так что этот эффект выходит за границы данного периода. Су-дить о необходимости таких вложений только с позиций перио-да ?, как это подразумевается формулой (54), нельзя.

Аспекту 3(?) инт соответствует парный ему интегральный аспект эффекта Э(?) инт:

(55)

где Цt – годичная цена получаемой продукции по оптовым ценам в t-u году, грн.; Пt – прибыль, получаемая в t-u году,грн.; Apt – годичный приток амортизационных отчислений на реновацию в t-u году, грн.

Аспект Э(?) инт представляет собой разницу меж интеграль-ными плодами (ценой получаемой продукции) и интег-ральными затратами за долгий период оценки ? с учетом экономической неравноценности издержек и эффектов, относящихся к различным годам этого периода.

В отличие от статического показателя приведенных издержек ка-питальные вложения Kt в составе интегральных критериев (54) и (55) берутся полными, по всем циклам сотворения и подмены оцени-ваемых объектов (к примеру оборудования) в течение периода ? .

Оценка сравнительной эффективности вариантов по аспектам (54) и (55), как и всегда, просит подготовительного (до расчета самих критериев) их пересчета к схожим объемам и срокам получения продукции. Такие пересчеты производятся в этом слу-чае раздельно по каждому t-му году периода оценки ?. Общее пра-вило сохраняется прежним: в любом данном году объемы выпус-каемой продукции должны быть схожи (по каждому ее виду) по всем сравниваемым вариантам. Там, где это не так, в состав издержек данного года по варианту, где продукции не достает вводятся компенсирующие издержки. Принципиально за-метить, что в различные годы объемы компенсации могут оказываться совсем разными; компенсация осуществляется по каждому году раз-дельно.

Стоит отметить, что расчеты интегральных критериев на долгосрочную перспективу достаточно сложны. Потому к ним необ-ходимо прибегать только в тех случаях, когда оцениваемый объект (как правило это – горное предприятие либо их совокупа) действи-тельно обладает ярко выраженной динамикой характеристик по го-дам предвидимого периода времени. Если это не так, выбор наи-выгоднейшего варианта без большой погрешности можно базиро-вать на статическом аспекты приведенных издержек. Но даже и там, где внедрение интегральных критериев безизбежно, дос-таточно при их вычислении ограничиться фиксацией только наибо-лее значимых (и различных по вариантам) конфигураций экономиче-ских характеристик по годам, а конкретно только тех, которые связаны с существенными отличиями технических решений и горно-геологических критерий (переход на отработку нижележащего горизон-та либо участков с худшими горно-геологическими критериями и т. п.). Малозначительными и схожими по вариантам измене-ниями характеристик по годам допустимо третировать при расчетах.

Наивыгоднейшим признается вариант с меньшей величиной аспекта (54) или с большей величиной аспекта (55) за расчетный период оценки.

В целях более многостороннего анализа отдельных качеств общей и сравнительной эффективности серьезных вложений, как при статических, так и при динамических способах ее оценки, рассчитываются дополнительные характеристики эффективности: про-изводительность труда (и трудозатратность работ по процессам), удельные серьезные издержки (и фондоемкость); себестоимость продукции, прибыль, качество продукции, утраты припасов, срок строительства (ввода в эксплуатацию) объекта, сроки освоения проектных характеристик, срок службы объектов, мощность пред-приятия и другие характеристики концентрации производства.

В отдельных случаях один либо несколько из перечисленных характеристик могут иметь в особенности принципиальное значение и влиять на выбор варианта, а именно в тех случаях, когда по основному аспекту сравниваемые варианты не много различаются меж собой.

Оставить комментарий

Выш Mail не будет опубликован


*


Эффективное производство:

Производственная компания Мастерская Своего Дела предлагает различное оборудование и технологии для развития малого бизнеса и предпринимательства.
Контакты компании:
г.Александрия, Украина,
Куколовское шоссе 5/1А

Календарь

Январь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июл    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Свежие записи

Статистика

Архивы